Поддержать команду Зеркала
Беларусы на войне
  1. Выборы в Беларуси всегда были фикцией, но эти превзошли все ожидания. Что нового они принесли и как задали тон на будущее — объясняем
  2. Беларус, оштрафованный за пьяное вождение, добился пересмотра закона через Конституционный суд
  3. Рыженков говорил, что между Варшавой и Минском есть контакты. «Зеркало» спросило об этом главу польского МИД Сикорского
  4. Как думаете, сколько стоит пропагандистская книга о Лукашенко? Скорее всего, цена вас удивит (а еще больше — кто оплачивает ее закупки)
  5. В Островце начали поквартирно выдавать лекарства с йодом. Зачем это нужно
  6. Наглядный пример того, что будет с успешным частным заводом, если его «отожмет» государство с подачи Лукашенко
  7. Крушение самолета AZAL в Казахстане: опубликованы предварительные результаты расследования
  8. Швед рассказал, сколько беларусов обратились в комиссию по возвращению и сколько из них вернулись
  9. В девяностые в Беларусь пришел ВИЧ, а подавляющее число инфицированных были жителями одного небольшого города. Объясняем почему
  10. Темпы продвижения падают, а потери растут: январь стал одним из рекордных по числу убитых и раненых для армии России
  11. Компания, поставившая бланки для паспорта Новой Беларуси, прекратила сотрудничество с проектом. Что будет дальше?
  12. Зеленский рассказал, сколько украинских и российских военных погибло с начала войны
  13. Мотолько сообщил, что из-за его ошибки произошла утечка информации из чата «Беларускага Гаюна»
  14. «У силовиков достаточно хороший инструментарий». Что известно об усиленных проверках на выезде из Беларуси — узнали подробности
  15. BYSOL: силовики усилили контроль и проверки для тех, кто выезжает из Беларуси
  16. Силовики получили доступ к данным популярного проекта. Кому стоит опасаться и что делать
  17. «В ближайшее время разберемся». Лукашенко озадачился ситуацией с валютой


Суд Ивановского района 10 апреля вынес приговор 36-летнему местному жителю, монтажнику Дмитрию Жидко. Его осудили за надпись на бюллетене во время референдума в 2022 году. Это уже второй его суд за одно и то же действие — вопреки базовым принципам права, сообщает правозащитный центр «Весна».

Судья Николай Стасевич, который отправил в колонию жителя Иваново Дмитрия Жидко вопреки базовым принципам права. Источник фото: ПЦ "Весна"
Судья Николай Стасевич, который отправил в колонию жителя Иваново Дмитрия Жидко вопреки базовым принципам права. Фото: ПЦ «Весна»

Согласно материалам дела, 27 февраля 2022 года Дмитрий Жидко пришел на участок для голосования на референдуме в Ивановском центре культуры. Он якобы был пьян. Получив бюллетень, мужчина сделал на нем «непристойную» надпись: «Лукашенко и Путин, … ужасным образом» (очевидно, имеется в виду пожелание смерти. — Прим. ред.). Затем он развернул бюллетень и показал надпись членам комиссии, тем самым «нарушил работу избирательного участка».

Тогда Дмитрия Жидко задержали, и 1 марта 2022-го судья Геннадий Кудласевич дал ему 15 суток административного ареста по ст. 19.1 КоАП о мелком хулиганстве.

Хотя мужчину уже осудили, позже против него из-за этого же поступка возбудили уголовное дело по статье об оскорблении Лукашенко. Потом это дело закрыли за отсутствием состава преступления. Но открыли новое — о хулиганстве (ч. 1 ст. 339 УК).

Суд начался в прошлую пятницу. Свидетельские показания против Жидко дали три представительницы избирательной комиссии.

Обвинитель, помощник прокурора Карина Шимко, запросила для мужчины два года колонии с сокращением срока на год по амнистии. Именно такой приговор в итоге вынес судья Николай Стасевич.

Таким образом, мужчину дважды осудили за одно и то же деяние.

Юристы «Весны» отмечают, что здесь нарушено правило non bis in idem (с латинского: «не дважды за одно и то же»). Согласно ему, никто не может быть дважды наказан за одно и то же нарушение. Это универсальный юридический принцип, закрепленный в международном и национальном праве (ч. 2 ст. 155 Конституции, ч. 1 ст. 14 Кодекса о судоустройстве, ст. 14.1 ПИКоАП). Также нарушен принцип обязательности судебного постановления, поскольку одно и то же действие сначала было квалифицировано как административное правонарушение, а затем, спустя год, — как уголовное преступление.